Il y a un an, les clauses de traduction automatique n’inquiétaient guère que les éditeurs techniques. Cet automne, elles sont devenues le terrain de bataille standard. La ligne de partage du marché ne passe plus par l’usage ou non de la traduction assistée, mais par la question de qui en garde le contrôle, à quelles conditions, et avec quelle transparence envers l’auteur.
La faille est la plus nette dans les genres de volume. Les listes romance, thriller et saga, soumises à des calendriers agressifs, ont adopté en silence des pipelines MT plus post-édition, arguant que l’économie rend possible la traduction de titres de milieu de liste qui ne le seraient jamais autrement. Les contrôles qualité varient fortement, et les meilleurs opérateurs appliquent une double revue : un linguiste pour l’exactitude, un second pour la voix.
Les éditeurs littéraires ont pris le chemin inverse — non pas en bannissant les outils, mais en les encadrant. Les nouvelles clauses qui circulent entre agents exigent une notification explicite dès qu’un texte généré par machine entre dans un flux de traduction, donnent à l’auteur un droit de regard et, dans certains projets, distinguent redevances MT et redevances de traduction classique. Les agents confirment que la divulgation MT figure désormais parmi les cinq points de négociation les plus fréquents.
Les associations de traducteurs, de leur côté, publient des grilles tarifaires de post-édition et refusent les travaux rémunérés comme simples sorties machine. Le marché entend : une part croissante de départements droits exigent la déclaration du workflow, et une prime réelle, quoique modeste, émerge pour la traduction humaine certifiée.