Dans un moment de calme sur le campus universitaire, un professeur vêtu de son habit académique éclatant discutait avec un collègue de l’impact d’une « année douloureuse » d’austérité. Le collègue, qui prend sa retraite après une longue carrière, avertissait que l’attention inlassable portée aux indicateurs et aux réductions de coûts ne laisserait pas le corps professoral se sentir moins malhonnête ou désespéré.
La conversation faisait écho à une critique plus large de l’administration de l’enseignement supérieur, où des termes tels que « résultats », « ajustement des effectifs » et « planification stratégique » ont remplacé les mots à la mode antérieurs, à savoir « innovation » et « disruption ». Selon le professeur, ces priorités ont transformé l’université en « techno-visionnaire qui trébuche dans la direction vague d’un certain avenir noble », tandis que la réalité est une série de fermetures et de licenciements.
Le récent essai de David Hollingshead, « Humanists Have Done Nothing Wrong », souligne davantage le décalage entre la mission du monde académique et l’agenda d’austérité. Hollingshead soutient que les critiques des sciences humaines sont « fucking stupid » et que la valeur du
Les remarques du professeur et la critique de Hollingshead soulignent un conflit structurel : l’austérité n’est pas le produit d’un seul groupe mais d’un virage systémique qui réaffecte les ressources en faveur d’un profit élitiste au détriment du service public. Le résultat est une main-d’œuvre de professeurs qui se sent de plus en plus aliénée et non appréciée.